Харьковский окружной административный суд отказал представителям Гражданской сети «Опора» в удовлетворении исковых требований к Новобаварской и Холодногорской районным в городе Харькове территориальным избирательным комиссиям по выявленным разногласиям в протоколах участковых избирательных комиссий и районной ТИК.
Об этом Харків Times узнал из сообщения ОО «Опора».
«В обоих случаях отказ в иске происходил по формальным признакам, ведь Избирательный кодекс не позволяет составлять уточненные протоколы после оглашения результатов выборов», — говорится в сообщении.
Решение об отказе «Опоре» в иске к Новобаварской районной в городе Харькове ТИК в судебном заседании озвучил судья Харьковского окружного административного суда Александр Шевченко.
В ходе судебного заседания 6 ноября представители «Опоры» отметили, что их наблюдатели были непосредственно на 19 участках Новобаварского района, где после завершения подсчета голосов получили копии протоколов УИК. На девяти из этих участков результаты выборов отличались от указанных в протоколе ТИК.
Суд констатировал тот факт, что количественные показатели кандидатов в протоколах, предоставленных «Опорой», действительно не соответствуют сведениям протокола Новобаварской районной в городе ТИК.
В то же время представители Харьковской городской ТИК предоставили копии протоколов УИК, где итоги подсчета голосов на участках соответствуют данным, имеющимся в протоколах районной ТИК, однако отличаются от тех копий, которые получила «Опора» в день голосования.
«Опора» просила приобщить наблюдателей с этих участков в качестве свидетелей в суде, однако судья Шевченко отклонил это ходатайство, так как он не подвергает сомнению то, что наблюдатели «Опоры» действительно находились на участках.
«В рамках рассмотрения данного дела суд вынужден констатировать наличие одинаковых по названию документов, а именно протоколов участковых комиссий о подсчете голосов, однако с разным содержанием в части количественных показателей», — говорится в решении суда.
В решении судья Шевченко отметил, что установление фактов фальсификаций не входит в компетенцию административного суда. Суд допустил, что нарушения могли быть при подсчете голосов на уровне УИК. В то же время судья отметил, что в своем иске «Опора» оспаривает решения районной ТИК и городской ТИК. По словам суда, видеозапись, которая была показана в судебном заседании, не доказала нарушений со стороны ТИК. Кроме того, как отмечается в решении суда, жалоб на действия комиссий не поступало, так что оснований для удовлетворения иска у судьи нет.
Кроме того, суд отказал в иске к Холодногорской ТИК, где «Опора» обнаружила разногласие в протоколах 30 избирательных участков.
В ходе судебного заседания 7 ноября присутствовавшие просмотрели видео с участков, предоставленных наблюдателями «Опоры», на которых было обнаружено расхождение в копиях протоколов УИК, полученных наблюдателями «Опоры» и ТИК.
Представитель кандидата на должность городского головы Игоря Терехова в суде заявил, что основанием для составления протокола о результатах выборов есть соответствующие протоколы районных ТИК, а не фото и видео. Поэтому он просит суд отказать в иске.
Также в судебном заседании допросили наблюдателя «Опоры» Антона Ромащенко, который подтвердил, что получил копию непрерывного заседания Холодногорской районной ТИК, сведения в котором отличаются от сведений в протоколе о подсчете голосов.
Представитель ТИК заявил, что он не понимает, откуда у наблюдателей «Опоры» появился протокол непрерывного заседания Холодногорской районной ТИК. Комиссии ведь не должны их предоставлять наблюдателям. В то же время представитель «Опоры» объяснил, что такие протоколы получили все наблюдатели, которые присутствовали на ТИК. Ведь районная ТИК перепутала протоколы и повезла в городскую ТИК сначала протокол непрерывного заседания, а не протокол о подсчете голосов, и должна была возвращаться именно из-за этой ошибки. Так наблюдатель и получил протокол непрерывного заседания, количественные показатели голосов в котором совпадали с зафиксированными в протоколах наблюдателей «Опоры». Кроме того, представитель «Опоры» в суде добавил, что избирательный процесс публичный, поэтому все протоколы, которые составляются во время выборов являются публичными документами.
В решении суда указывается, что имеющиеся в материалах дела документы могут свидетельствовать о нарушении избирательного законодательства, что является основанием для направления этих материалов, как уведомления об уголовном правонарушении, в ГУ Национальной полиции в Харьковской области.
Оба решения суда «Опора» планирует обжаловать в апелляционном суде.
Как сообщал Харків Times, в «Опоре» заявили о фальсификации протокола подсчета голосов на избирательном участке №631675 (пер. Лиманский, 1, Основянский район).
В общественной организации «Гражданская сеть «Опора» заявили, что на девяти участках в Новобаварском районе Харькова сфальсифицированы протоколы подсчета голосов.
«Опора» заявила также об обнаружении фальсификаций в данных из 30 избирательных участков в протоколе Холодногорского районного в городе Харькове ТИК.
Харьковская городская ТИК частично удовлетворила жалобы гражданской сети «Опора».
Харьковский окружной административный суд отказал представителям «Опоры» в удовлетворении исковых требований к Основянской районной ТИК.
