Захист учасника резонансного ДТП на вулиці Сумській Геннадія Дронова має намір оскаржити у суді закриття слідчими справи щодо експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, які проводили комплексну фоноскопічну та судову автотехнічну експертизи.
Про це кореспонденту Харків Times повідомив захисник Дронова, адвокат Сергій Перепелиця.
“Я вважаю, що взагалі не проведене компетентне, об’єктивне, повне всебічне розслідування. Тому будемо подавати скаргу до Київського районного суду щодо скасування постанови. Ми будемо добиватись, щоб було проведене досудове розслідування. Можливо, будемо звертатися до міністра внутрішніх справ, щоб визначити підслідність за Головним слідчим управлінням у Києві – де, можливо, не буде зацікавлених сторонніх осіб і не можна буде якимось чином впливати на досудове слідство”, – сказав він.
Перепелиця нагадав, що спочатку досудове розслідування щодо експертів здійснювалось слідчим Холодногірського відділу поліції, потім він закрив провадження. Захист Дронова подав скаргу до суду, але прокурор скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і змінив підслідність, направивши матеріали кримінального провадження до Слідчого управління Національної поліції Харківської області. “Але вони виявилися ще спритнішими, ніж слідчі Холодногірського відділу поліції, і за декілька тижнів, буквально за два тижні, вже провадження закрили, мотивувавши тим, що в діях експертів відсутній склад кримінального правопорушення. На мою думку – не провівши навіть вичерпний якийсь опис слідчих дій, не залучивши експертів, які б могли оцінити слідчі дії. Ані слідчі, ані прокурор не мають відповідних технічних знань для того, щоб надати об’єктивну оцінку діям експертів. На мою думку, повинні бути залучені спеціалісти, але цього зроблено не було”, – сказав Перепелиця.
Адвокат наголосив, що харківські та дніпровські експерти зробили різні висновки щодо обставин ДТП. “Тобто, або хтось використовував неправильні вихідні дані, або хтось спотворив висновки експертів, або експерти самі необ’єктивно провели експертизу, чим порушили законодавство – тобто, питань багато, а відповіді немає жодної. Я вважаю, що досудове розслідування повинне бути проведене, повинні бути проведені першочергові слідчі дії, допити, експертні дослідження, повинні бути залучені спеціалісти, треба допитати дніпровських експертів – але цього ніхто не робить”, – сказав Перепелиця.
Як повідомляв раніше Харків Times , слідчі закрили справу щодо експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, які проводили комплексну фоноскопічну та судову автотехнічну експертизи резонансної ДТП на вулиці Сумській.
Аварія сталася 18 жовтня 2017 року на перехресті вулиці Сумської та провулку Мечникова у центрі Харкова. Як встановили слідчі, Олена Зайцева за кермом Lexus рухалася вгору вулицею Сумською та проігнорувала червоний сигнал світлофора. У той же час автомобіль Volkswagen Touareg, за кермом якого перебував Геннадій Дронов, почав рух на жовтий з боку Бурсацького спуску й на перехресті в’їхав у машину дівчини. Lexus Зайцевої вилетів на тротуар та збив людей, які стояли там.
П’ятеро людей у віці від 19 до 46 років загинули на місці. Шестеро – отримали травми різної тяжкості, одна 24-річна потерпіла пізніше померла у лікарні. В ході слухання справи Зайцева вину визнала, Дронов – не визнав. Звинувачення просило для обох обвинувачених максимальний термін ув’язнення, установлений відповідною статтею – 10 років.
26 лютого Київський райсуд Харкова засудив Олену Зайцеву та Геннадія Дронова до 10 років позбавлення волі. Суд також заборонив їм керувати транспортними засобами протягом 3 років і задовольнив в повному обсязі цивільні позови потерпілих.
14 травня в провадження Харківського апеляційного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням Олени Зайцевої та Генадія Дронова за фактом дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2017 року на перехресті вулиці Сумської з провулком Мечнікова.
Розгляд скарги на вирок Зайцевої та Дронова призначений на 14 серпня.
Захист Геннадія Дронова направив до суду уточнену апеляцію на вирок, суд відкрив апеляційне провадження за нею.
